Переход на новую версию

[Damir Aliev]

У меня не открывается ни один перевод Корана
Наверное не загружены?
Вообще их как-то много. Я бы загрузил прежде всего - Османова, Крачковского и Валерию Порохову. И - хороший перевод-тафсир Абу-Адель.
Что такое перевод, обозначенный, как аль-Азхар (исламский университет в Каире) - я не знаю.
Кулиева вряд ли стоит загружать - он буквалист (что для перевода Корана не полезно).
Перевод Г. Саблукова - очень ранний (1878 г), во многом дилетантский и не авторитетный. Тоже не знаю - стоит ли? (по крайней мере - в последнюю очередь)

самый нормальный перевод между прочим у Кулиева. современный, динамичный. но у него есть ошибки связанные с общей акыдой ахлюсунны валь джамаа. УТВЕРДИЛСЯ на троне, сторонитесь ЕЕ (а не его) типа не шайтана надо сторониться а водки :-)))
и т.д. новички этого даже не заметят.
самый большой минус Кулиева за что я его не перевариваю - это огромное количество СКОБОК, очень много чего у него в скобках понаписано того чего нет в Коране. и Кулиев чтобы угодить всем суннитским "ученым" и никого не обидеть пишет в скобках (или Коран, или Иисус, или Мухаммад) и пойди догадайся кто или что имеется в виду в этом конкретном аяте. хотя ежу понятно, что имелся в виду например Иисус в данном конкретном аяте, ведь достаточно посмотреть на предыдущие и последующие аяты, где все время только о нем и говорилось :-))

Османов очень хорош, но он накосячил с троном и престолом, для него это одно и то же :-) опять же новичок и не заметит.
Порохова - двойка с минусом, как ее перевод вообще одобрили не понимаю.
Крачковский шероховот, буквален, топорен. но это связано с тем что это черновик, академик так и не закончил свой труд. к тому же он не мусульманин и поэтому вопросы акыды, догматики ему по барабану, и одобрения муфтията ваххабитской Саудии ему и советскому РАН не были нужны чтобы перевод вышел в свет. единственное достоинство этого перевода что Крачковский действительно УЧЕНЫЙ (арабист-востоковед, академик), а не богослов. для полировки надо было отдать этот перевод челу с более утонченным литературным вкусом.
Саблуков - враг ислама, христианин силившийся найти ошибки в Коране, "доказать" что он от дьявола и т.д. вряд ли такой перевод можно читать. лично я никогда не читаю его перевод, чисто из принципа :-) к тому же он христианизированный какой-то, какой-то синодальный и РПЦ попахивает.
Шумовский очень хороший действительно ПОЭТИЧЕСКИЙ перевод Корана. настоящий Пушкин! если выразительно декламировать то пробирает до глубины души. естественно нужно закрывать глаза на некоторую антропоморфность Аллаха. рифмы четкие, неповторяющиеся. я специально проверял: два, три, даже четыре почти идентичных аята и как их перевел Шумовский? все по-разному! настоящий МАСТЕР! минусы - нумерация аятов затруднена и ее ВООБЩЕ НЕТ. потому что смысл заключенный в одном большом аяте Шумовский вынужден рифмовать в 3-4 двустишия, к тому же он часто пользуется такими приемами: например смысловая порция такая: 4 аята. Шумовский может зарифмовать последний аят с первым в одно двустишие. Красиво, но нумерация страдает, ну и Бог с ней!
Бетси Шидфар (ученица Крачковского кстати) очень хороший перевод, но редкий. плюсы - она тоже советский УЧЕНЫЙ (арабистт-востоковед), и нее есть литературный дар, и владение словом. перевод был выпущен совсем недавно в 2003-ем , саудовские ваххабиты конечно никогда его не одобрят. мало того что Шидфар коммунистка, атеистка, так еще и еврейка ))) а РФ это не СССР, который плевал на мракобесов и продвигал научный атеизм, сейчас российский ДУМР сделает все возможное чтобы остались их любимые Абу Адель и Аль Мунтахаб (отформатированные под акыду ахлю сунны валь джамаа)

хорошие тафсир Абу Адель? спасибо, посмеялся. это САМЫЙ мракобесный перевод Корана который только может быть. даже единицу ему ставить слишком много.
самый хороший тафсир на русском? легче арабский выучить чем все это переводить )
хотя ибн Кясира вроде перевели почти все, два последних джуза перевели тафсира аль-Багави. лучше бы Джами уль Баян ат-Табари перевели, честное слово. салафиты рулят, чо. есть современный ваххабитский тафсир Ас-Саади, не то что читать на него смотреть тошно и его пихают везде и всюду. любопытно было бы почитать шиитские тафсиры Куми и Мизан, но у них дела еще хуже чем у суннитов, встречаются только какие-то русскоязычные обрывки, да и то только в азербайджанских сайтах где обсирают уннитов :-))

[Доверенко А.]

Скажите, это Ваше личное мнение, или среди русскоящычныз мусульман такая оценка переводов преобладает?
Наверное, это важный вопрос, для правильного понимания. Спасибо, что заставили над этим делом задуматься.

[Damir Aliev]

Скажите, это Ваше личное мнение, или среди русскоящычныз мусульман такая оценка переводов преобладает?
Наверное, это важный вопрос, для правильного понимания. Спасибо, что заставили над этим делом задуматься.

после того как Британская Империя для того чтобы расколоть Османский Халифат, рассорив арабов и турок, начала подогревать арабский национализм и поддержала "рог шайтана выросший из Неджда" - Абдуль Ваххаба, наиболее радикального ханбалита-салафита, ключи от Мекки принадлежать сатанинской семейке Сауда, которых заботят лишь власть и динары. они продались дьяволу с потрохами.
например тюрки (турки, татары, казахи и т.д.) все сунниты ханафитского мазхаба, но Абу Ханифа пришел бы в ужас от того во что превратился его ханафитский мазхаб, наиболее рациональный и прагматичный из всех суннитских мазхабов (по крайней меры был таковым до 18 века) сейчас же ханафизм представляет из себя жалкое зрелище, стал эдаким полуханбализмом. потакая саудовским мракобесам, закрывшим врата иджтихада и запретившим мусульманам думать (все придумано давным давно, а все нововведения - в огне).

[Ибн Алим]

Ас-саляму алейкум, уважаемый Дамир!
Очень рад, что на форуме, наконец, появился настоящий мусульманин. Я тут по мере сил пытался пробудить интерес к исламу, хотя сам имею к нему только косвенное (по своему татарскому происхождению) отношение.
К Вам, конечно, имею много вопросов. Но воздержусь (в виду своего сложного экономического положения). Только один разрешите задать (потому что не владею арабским):
- Как ставятся ударения в многосложных названиях сур? Ну, понятно, что Ал-Фатиха, а не Фатиха, что "Ал-Асанм". Но вот: Ал-Музаммил или Музаммил? Ал-Муддассир или Муддассир? М.б. есть какая-то интернет-справка?
И ещё - по поводу Вашей, как я понимаю, косвенной цитаты из Татарстанского муфтия Камила Самигуллина:

потакая саудовским мракобесам, закрывшим врата иджтихада и запретившим мусульманам думать...

с кем бы Вы приблизительно соотнесли это "закрытие иджтихада" - с Арабским халифатом (до 1258 г) или уже - с Османами? Или - позже?

[Damir Aliev]

- Как ставятся ударения в многосложных названиях сур? Ну, понятно, что Ал-Фатиха, а не Фатиха, что "Ал-Асанм". Но вот: Ал-Музаммил или Музаммил? Ал-Муддассир или Муддассир? М.б. есть какая-то интернет-справка?

уа алейкум ассалям!
вот тут досконально разжевано про ударения.
https://zen.yandex.ru/media/id/5da992b8 ... 545a8d6652

И ещё - по поводу Вашей, как я понимаю, косвенной цитаты из Татарстанского муфтия Камила Самигуллина:
с кем бы Вы приблизительно соотнесли это "закрытие иджтихада" - с Арабским халифатом (до 1258 г) или уже - с Османами? Или - позже?

нет, я никого не цитировал, тем более современного суннита, я даже не знаю кто это..
я бы отнес закрытие иджтихада в целом с мазхабом Ахмада ибн Ханбаля, и его последователями : Бухари, Муслим, ан-Навави, ибн Таймия, ибн уль Кайим. если говорить о конкретной дате то в период формирования мазхабов было 3 центра иджтихада: Хиджаз, Шам и Ирак. и ученые каждый независимо друг от друга делали свои заключения и выводы. это породило дробление ислама на секты.
по идее иджтихад закрыт лишь для вопросов касающихся ясных однознаяных вещей по которым есть единодушная иджма. но проблема в том что мусульмане даже во второстепенных вопросах, или вопросах вообще не освещенных учеными древности - пытаются методом аналогии за уши притянуть авторитетное мнение какого нибудь ученого, а не сами самостоятельно вооружившись Кораном не пытаются самостоятельно проработать вопрос.
любопытно что ханбалиты закрыв врата иджтихада для всех мусульман, сейчас открыли их сами для себя. это единственные сунниты у которых врата иджтихада открыты, чтобы порождать все более глупые и идиотические фетвы)))
у шиитов иджтихад вообще не был закрыт, ведь их "сокрытый имам" Махди наставляет их аятолл и верховных имамов.

[Ибн Алим]

вот тут досконально разжевано про ударения.

Благодарю Вас, Дамир! Увы, не зная языка, не просто определить краткий и долгий слоги... Может быть где-нибудь есть арабские названия сур в русской транскрипции с ударениями?

я бы отнес закрытие иджтихада в целом с мазхабом Ахмада ибн Ханбаля, и его последователями...

Да, ханбалиты - наиболее консервативные сторонники традиционализма. Это они придумали отрицать любые нововведения в качестве биды. А Мухаммад ал-Бухари по преданию лично проверил на достоверность 600 000 хадисов (это каким же буквоедом надо быть!), чтобы собрать свой Сахих. Зато он является у суннитов второй книгой после Корана.

[Damir Aliev]

Увы, не зная языка, не просто определить краткий и долгий слоги... Может быть где-нибудь есть арабские названия сур в русской транскрипции с ударениями?

ну тогда скачайте чтеца какого нибудь. и прослушайте как он ставит ударение на интересующем слове. обычно любой Коран на Windows, Android, iOs и т.д. позволяет выбрать и скачать чтеца.

Да, ханбалиты - наиболее консервативные сторонники традиционализма. Это они придумали отрицать любые нововведения в качестве биды. А Мухаммад ал-Бухари по преданию лично проверил на достоверность 600 000 хадисов (это каким же буквоедом надо быть!), чтобы собрать свой Сахих. Зато он является у суннитов второй книгой после Корана

да у него тоже полно ошибок и работа не идеальна. Бухари не принял у Муслима 600 передатчиков, а Муслим не принял у Бухари 400 передатчиков. а сколько хадисов они друг у друга браканули Аллаху аглям ))
я же вообще сделал джарх передатчику Абу Хурайре (который передал большинство хадисов). по моему мнению он лжец, который передавал отсебятину. к тому же его уличали во лжи и Умар ибн аль-Хаттаб и Аиша. но суннитам пофиг, ибо если убрать хадисы Абу Хурайры то рушится весь их суннизм как карточный домик.
также я не доверяю и хадисам от Аишы, но не по причинам того что она лгунья. мне кажется диким что она рассказывала хадисы про свою интимную жизнь с Пророком, про женские вещи (менструация и т.д.) да еще каким-то посторонним МУЖИКАМ. передается от Аиши, от ибн Джараха.... то есть ибн Джарах услышал от Аиши про ее истечения? Бред! неужели сунниты не видят что это бред? просто хадисы эти приписали Аише так как она являлась непререкаемым авторитетом , вот и все. когда сама Аиша уже ничего не могла возразить ибо была мертва.
так что я хадисы очень жестко критикую. и не только по иснаду (передатчикам) но и по матну (по содержанию хадиса). если Корану противоречит - то автоматически в топку! поэтому меня сунниты еретиком и считают))

[Ибн Алим]

Ну, в христианском Предании то же самое:
- Старец такой-то сказал то-то...
Поди, проверь, если чел. жил в V веке и был неграмотен (а иснад в патериках не приводится)!
Даже Евангелие от Иоанна было записано через 60 лет после казни Иисуса (и, похоже - не самим Иоанном, а его учениками).
К счастью в христианстве есть доктрина "богодухновенности" священного текста, который может передавать смысл не прямо, а опосредственно (под влиянием вдохновения от Духа Святого). Непосредственное вещание (т.н. "вербализм") даже считается признаком "исступления" и "соблазна". Полагаю, что так же многие католики (не отвергающие Пророка) относятся и к тексту Корана. Хотя тут-то требуется как раз вера в вербализм - дословную диктовку свыше (от Самого Аллаха или Джибрила на арабском языке!).

[Damir Aliev]

Ну, в христианском Предании то же самое:
- Старец такой-то сказал то-то...
Поди, проверь, если чел. жил в V веке и был неграмотен (а иснад в патериках не приводится)!
Даже Евангелие от Иоанна было записано через 60 лет после казни Иисуса (и, похоже - не самим Иоанном, а его учениками).
К счастью в христианстве есть доктрина "богодухновенности" священного текста, который может передавать смысл не прямо, а опосредственно (под влиянием вдохновения от Духа Святого). Непосредственное вещание (т.н. "вербализм") даже считается признаком "исступления" и "соблазна". Полагаю, что так же многие католики (не отвергающие Пророка) относятся и к тексту Корана. Хотя тут-то требуется как раз вера в вербализм - дословную диктовку свыше (от Самого Аллаха или Джибрила на арабском языке!).

в исламе тоже есть богодухновенность. ведь Коран это Слово Божие. у вас Иисус - это Слово, а его апостолы, ученики это типа хадисы с иснадом от Иисуса, и выше - от Бога: ибо не от Себя говорю, но то что сказал Мне Отец..
Иисус - это ходячий Коран. а Коран - это записанный Иисус. вот так я понимаю.
и вы тоже делаете ошибку полагая что Джибрил надиктовал Пророку Коран. никто ничего не диктовал, Святой Дух вложил Коран на сердце Пророка. по вашим христианским понятиям Мухаммад был наставлен Духом Святым, как Павел, Петр и т.д. то есть тот же самый процесс, когда у вас в Деяниях написано: и исполнился Петр Духа Святого и сказал то-то и то-то. Джибрил передал только 5 аятов суры Сгусток. а дальше откровения ниспосылались непосредственно на сердце Пророка Духом Святым. и Дух Святой это не Джибрил. я уже устал доказывать это мусульманам. везде в переводах после слова Рух, или Рух аль-Куддус, они пишут Джибрил. хотя это Святой Дух )))

[Ибн Алим]

Коран это Слово Божие. у вас Иисус - это Слово, а его апостолы, ученики это типа хадисы с иснадом от Иисуса, и выше - от Бога: ибо не от Себя говорю, но то что сказал Мне Отец..
Иисус - это ходячий Коран. а Коран - это записанный Иисус. вот так я понимаю.

Это – хорошая аналогия. Но, увы: у нас Слово – это перевод греческого понятия λόγος (Логос) которым неоплатоники обозначали 2-е лицо Божественной Триады. Сам термин происходит из философии Гераклида Эфесского. Полагают, что ап. Иоанн писал (рассказывал) своё Евангелие в Эфесе, где его учениками стали как раз последователи неоплатоников. И потому включили в начало Евангелия гимн предвечному Логосу:
- В начале было Слово… и Слово было Бог
Ничего подобного у синоптиков (более ранних евангелистов) нет. Лука даже проговаривается, что после вознесения Учителя, ученики продолжали считать Его пророком:
«...что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный и в деле и в слове» (Лк. 24:19)

и вы тоже делаете ошибку полагая что Джибрил надиктовал Пророку Коран. никто ничего не диктовал, Святой Дух вложил Коран на сердце Пророка. по вашим христианским понятиям Мухаммад был наставлен Духом Святым, как Павел, Петр и т.д. то есть тот же самый процесс, когда у вас в Деяниях написано: и исполнился Петр Духа Святого и сказал то-то и то-то. Джибрил передал только 5 аятов суры Сгусток. а дальше откровения ниспосылались непосредственно на сердце Пророка Духом Святым...

Да, я тоже так понимаю. Но вряд ли с нами согласится хоть один муфтий.

[Damir Aliev]

Это – хорошая аналогия. Но, увы: у нас Слово – это перевод греческого понятия λόγος (Логос) которым неоплатоники обозначали 2-е лицо Божественной Триады. Сам термин происходит из философии Гераклида Эфесского. Полагают, что ап. Иоанн писал (рассказывал) своё Евангелие в Эфесе, где его учениками стали как раз последователи неоплатоников. И потому включили в начало Евангелия гимн предвечному Логосу:
- В начале было Слово… и Слово было Бог
Ничего подобного у синоптиков (более ранних евангелистов) нет. Лука даже проговаривается, что после вознесения Учителя, ученики продолжали считать Его пророком:
«...что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный и в деле и в слове» (Лк. 24:19)

вы что отрицаете что Иисус это воплотившийся Логос? )))
причем заметьте что в начале Евангелия Иоанна речь идет о Логосе, о Боге, а не об Иисусе! а потом когда Логос стал ПЛОТЬЮ - то рассказ пошел уже конкретно о человеке из плоти и крови - об Иисусе Христе.
те кто отрицают это - пусть идут до конца и обожествят свет, рыб морских, солнце, звезды и т.д.. потому что это ТОТ ЖЕ САМЫЙ воплотившийся Логос. и СКАЗАЛ Бог: да будет свет! и СТАЛ свет. Логос стал плотью. был Бог - стал плоть.
йакулю ляху Кун! фа йакун. стоит Ему сказать: Будь! и это становится.

у нас в Коране нет аналога Логоса, есть имена Аллаха имеющие отношение к Логосу - Аль-Алим (Знающий), Аль-Хаким (Мудрый), Аль-Фаттах (Разьясняющий), Аль-Хакам (Решающий), Аль-Хабир (Сведущий), Аль-Хакк (Истинный), Аль-Хади (Ведущий) и т.д. но нет имени Аль-Калям (Слово), или имени Мутакаллим (Говорящий), хотя весь Коран кишит аятами: Аллах сказал, Аллах говорит и т.д. или это сокрытое сотое имя Аллаха, и от нас это имя специально скрыли, чтобы мы не заблудились в философствованиях?

[Ибн Алим]

вы что отрицаете что Иисус это воплотившийся Логос? )))

Нет, я только показываю – до какой степени богодухновенность мало относится к авторству конкретного текста. Ибо кто автор книги Пророка Даниила (написанной ок. 165 г)? Кто – авторы Пятикнижия (окончательно сложившегося уже в плену Вавилонском через 800 лет после смерти Моисея)? Да не важно! (раз эти тексты признаны богодухновенными).

причем заметьте что в начале Евангелия Иоанна речь идет о Логосе, о Боге, а не об Иисусе!

Именно об этом говорит и Сам Иисус, раскрывая понятие бого-вдохновенности:
«Что вы думаете о Христе? Чей Он сын?
Говорят Ему: Давидов.
Говорит им: как же Давид по вдохновению называет Его Господом, когда говорит: «Сказал Господь Господу моему…»? (Мф. 22:42-44 со ссылкой на Псал. 109:1).
Т.е. Христос в качестве ещё не воплощённого Слова (2-го Лица) незримо присутствовал уже при Давиде (и даже – до Авраама: «прежде, нежели был Авраам, Я есмь» Ин. 8:58).

у нас в Коране нет аналога Логоса, есть имена Аллаха имеющие отношение к Логосу - Аль-Алим (Знающий), Аль-Хаким (Мудрый), Аль-Фаттах (Разьясняющий), Аль-Хакам (Решающий), Аль-Хабир (Сведущий), Аль-Хакк (Истинный), Аль-Хади (Ведущий) и т.д. но нет имени Аль-Калям (Слово)...

Да, совершенно верно. И ваши средневековые философы (особенно неоплатоник Аль -Фараби Х век) вполне себе допускали три аспекта в Едином Божестве. Но мудро избегали излишних мудрствований и споров (ибо "врата иджтихада" были ещё не закрыты).

[Ибн Алим]

в исламе тоже есть богодухновенность. Ведь Коран это Слово Божие.

Да, но всё-таки в том смысле, что его автор – только Бог.
А христианская богодухновенность подразумевает бого-человеческую природу воплощённого Слова. Следовательно, и слова Библии – богочеловеческие по своей природе. Речь идёт о сотрудничестве (греч. «синергии») человека и Бога. Т.е. данный текст был составлен при особом содействии Божественной благодати, которая, однако, не отменяла авторства самого человека – его манеры писать, характерных для его эпохи представлений (небо является «твердью» - т.е. твёрдым куполом, и т.д.). Участие Бога (благодати Духа) проявляется не в диктовке, а во вдохновении человеческого участника, который, получив импульс, выражает открывшийся ему смысл на языке своих понятий, символов или аллегорий. Т.е. пророк не является пассивным «инструментом Бога» даже когда восклицает: «Так говорит Господь!» (Иер. 2:5).

В исламе же нет концепции воплощения Бога, следовательно, не может быть и представления о синергическом сотрудничестве человеческого и Божественного элементов в слове Писания. Потому все известные мне алимы рассматрвают Коран, как Божественный диктант.

[Damir Aliev]

В исламе же нет концепции воплощения Бога, следовательно, не может быть и представления о синергическом сотрудничестве человеческого и Божественного элементов в слове Писания. Потому все известные мне алимы рассматрвают Коран, как Божественный диктант.

Вас не поймешь. тоько что соглашались со мной что не Джибрил диктовал (как большинство мусульман считают), а Святой Дух наставил. а тут так категорически говорите что мол нет в исламе синергии Бога и человека.
еще как есть! иначе откуда в Коране аяты о разборках внутрисемейных в семье Мухаммада? Мухаммад взмолился Богу разрешить проблему и Бог разрешил. откуда сура Аль-Масад? Бог проклинает чтоли Абу ЛАхаба этого несчастного? или Мухаммад это проклял? и описания вселенной, описания устройства земли, почему такой примитив? кони, верблюды, пустыни и оазисы, финики. Бог что не знает что существует не только Аравия но и другие земли с другими климатическими условиями? Бог дает импульс, а Пророк уже перерабатывает эту информацию и выдает ТАК КАК ОН САМ ПОНЯЛ. вот синергия!
почему в раю непрестанно упоминаются реки, реки, реки! да потому что в Саудовской Аравии НЕТ ни одной реки и это географический факт.
зачем в Коране есть описания битв при Бадре, Ухуде, какое отношение они имеют к вечности, ведь битвы давно прошли? что они делают в Коране?
или оправдание Аиши, когда она отстала от каравана и на следующее утро возвратилась с одним из сподвижников, который ее случайно встретил и тут же поползли слухи о ее прелюбодеянии, но Аллах ниспослал аят оправдавший Аишу.
что это делает в Коране? ведь Коран вечен. а этот эпизод не важен для современных людей. это тоже доказательства синергии. что Мухаммад как личность ВЛИЯЛ на Коран, а не тупо декламировал под диктовку.

[Доверенко А.]

Дамир, как Вы думаете,что в наших полезных ссылках переводов Корана, можно удалить , а что добавить?